Знания о душе и духе человека в науках будущего

Поскольку от знаний, присущих литераторам и философам, как властителям дум, зависят не только представления их читателей о мире и о себе, но порой, надо понимать, и их судьбы, уделим внимание двум значимым вопросам, компетентными в которых квалифицированные литераторы и философы быть обязаны.
Внимание уделим изложению того уровня понимания, который в ближайшее время будет достигнут и осознан наукой относительно души и духа человека.
Эти знания в дальнейшем станут неотъемлемыми спутниками всех последующих поколений в будущем.

[ Примечание – Данная публикация является фрагментом из более объемлющего текста “Про Бога расскажут генетика и IT-технологии”. В отдельном порядке данный фрагмент публикуется для более оперативного расширения числа авторов, исследователей и публицистов, сведущих в рассматриваемом вопросе. ]

“… Но что же значит это понятие "дух", и что под этим понятием подразумевалось?

Как оказывается, понятие "дух", используемое в прежние времена и эпохи, это и было обозначение объекта логической природы. Другим вариантом этого понятия со времён древнегреческой философии является понятие "логос".
Т.е., по большому счёту, исходя из идентичной природы существования и идентичной (информационно-логической) природы элементов, образующих и духов, и компьютерные программы, можно даже между понятиями "дух", "логос", "программа" (идентичная компьютерной или, скажем, ДНК-программе) поставить знак равенства.

Теперь, говоря "дух", мы вполне уже можем осознавать, что это логический объект, по своей внутренней структуре и реализации, идентичный компьютерным программам или программам, записанным в ДНК живых организмов.
А говоря, компьютерная программа или ДНК-программа, мы уже имеем представление, что эти объекты логической природы, в определенной мере также являются духами (как и все те духи, о которых было известно и рассказывалось с испокон веков), только отличающимися уровнем своей сложности.

И тут, конечно, мы должны хорошо и отчетливо понимать, что обозначая подобного характера соотношение между духами и компьютерными программами, мы не ставим их на одну планку, перенося несовершенство современных компьютерных программ (эволюция которых насчитывает ещё всего лишь около 70-ти лет) на высочайшую логико-морфологическую сложность всевозможных духов, существование которых сложно соотнести с каким-либо конкретным отрезком времени, так как их прототипы, как мы теперь осознаём, существовали в Боге ещё до образования Вселенной.
Т.е. здесь говорить даже о сотнях миллионах или даже о десятке миллиардов лет, как о времени существования той или иной категории духов, не имеет смысла. Все эти категории и виды духов, включая и прототипы духа человека, существовали в Боге, как в ДНК-Вселенной, ещё даже до Большого Взрыва и, тем более, до образования Солнечной системы, до образования планет Солнечной системы, до зарождения жизни на Земле и до известной нам нашей человеческой истории (будь то времена неандертальцев, кроманьонцев, египтян, Великих географических открытий или первого трамвая, поехавшего по улицам Парижа).

 "Духи", существующие и существовавшие с начала времен в природе, и (компьютерные) "программы" близки друг другу не по уровню сложности, а в том, что и духи, и компьютерные программы есть объекты одной и той же стихии. Это объекты логической природы.
И про них, как про объекты логической природы, мы можем (ещё раз) отметить - они, не существуя материально, тем не менее, существуют объективно, и способны осуществлять те или иные виды внешней и внутренней деятельности (включая, в т.ч., к примеру, операционно-логическую и эволюционную виды деятельности), а также обладают возможностями той или иной формы деятельного влияния на окружающую действительность.

И тут, для более четкого нашего осознания, мы можем привести иллюстративные примеры известных нам духов, которые прежде мы таковыми не считали и таковыми не называли.
И так, конечно же, теперь мы можем сами себе со всей определенностью сказать, что те ДНК-программы, что записаны в ДНК окружающих нас деревьев, растений и животных, есть ни что иное как обычные духи (с точки зрения прошлых поколений, конечно).
Духом также является самым однозначным образом наше (человеческое) сознание.
Более того, духом является и наша человеческая душа.
Да, да... Наша душа есть один из типичных представителей и объектов логической природы, как и компьютерные программы. Только наша душ, конечно же, в огромной мере является намного более превосходящей по своему уровню сложности системой, чем все известные нам сегодня компьютерные программы.

И здесь, упомянув и дух человека, и душу человека, осуществим некоторое уточнение в данном вопросе.
Дело в том, что похоже, что дух человека и душа человека это не одно и то же.

Понять (пока, правда, в достаточно убедительном, с точки зрения автора, предположении), в чем различие между душой и духом человека, помогла содержательная книга "Православная антропология" священника Андрея Лоргуса, основателя и ректора института православной психологии.
В целом книга "Православная антропология" является содержательным и интереснейшим с познавательной точки зрения трудом, который в состоянии быть и отличным справочником-путеводителем, и компетентным консультантом по широкому кругу интересных исследовательских вопросов, относящихся по обыкновению к темам, которые принято именовать вечными.
Адрес размещения "Православной антропологии" в Интернете:
http://azbyka.ru/pravoslavnaya-antropologiya

И так, приведем несколько цитат из святоотеческой и богословской литературы, размещенных в "Православной антропологии".
Прежде смысл таких цитат был малопонятным. В большей мере то, о чём говорится в этих фразах, раньше воспринималось как что-то невозможное и несуществующее. Поэтому атеисты описываемое в подобных текстах отвергали. А люди верующие в Бога (понимая логически своим рациональным обыденным мышлением, что такое вряд ли возможно), пытались всё, о чём говорится в таких текстах, принимать на веру. И, как известно из многочисленных историй, в т.ч. и описанных в художественной и религиозной литературе, нередко возникающее противоречие между рациональным логическим восприятием действительности и удерживаемой усилиями воли религиозной верой приводило к внутренним или внешним человеческим конфликтам, психологическим срывам и т.п.

И вот, прекрасно осознавая, что текст приводимых здесь цитат из тех, что разместил в своей книге Андрей Лоргус, остался по-прежнему неизменен (уже, как минимум, несколько веков, а то и намного более тысячелетия), посмотрим на эти фразы теперь с точки зрения обретенного нами понимания о том, что душа, дух и духи это объекты логической (нематериальной) природы, к которой также вполне естественно относятся и компьютерные программы, и программы, записанные в ДНК живых организмов.

- «Дух есть тонкое, невещественное и не имеющее образа исходящее бытие … В Писании же о духе говорится четверояким образом: Дух Святой, дух-ангел, дух-душа и дух-ветер. Иногда и ум зовется духом»
(Преподобный Анастасий Синаит, "Путеводитель")

- «Дух понимают многозначно: [Сам] Дух Святой разумеется [здесь], и силы Духа Святого суть духи. И ангел – дух … и демон – дух, и душа – дух. Бывает, что и ум духом зовется. И ветер – дух, и воздух – дух»
(Преподобный Иоанн Дамаскин, "Точное изложение православной веры")

Обратим, в частности, внимание на такие фрагменты из приведенных цитат:
- "Дух есть ... невещественное и не имеющее образа исходящее бытие ... Иногда и ум зовется духом".
- "Бывает, что и ум духом зовется."

Будет ли противоречить материалистическому пониманию и мировосприятию такое описание духа и духов, если материалисту уже станет известно, что речь идёт о таких явлениях в окружающей действительности, которые по своей природе и форме реализации (но не по уровню структурной сложности и функциональному потенциалу, конечно) идентичны компьютерным программам?
Нет, теперь в возможности существовании объектов, описанных таким образом, нет ничего удивительного, необычного и невозможного.

Читаем дальше, продолжая всматриваться в содержание приводимых цитат с той же точки зрения о логической природе души и духов.

- «Душа – не тело и не свойство …она есть бестелесная сущность»
(Епископ Немезий Емесский, "О природе человека.")

- «Душа есть сама по себе субстанция совершенно нематериальная»
(Ориген, цит по: Киприан (Керн), архимандрит. Антропология святителя Григория Паламы)

- «Душа есть сущность мысленная [разумная], бестелесная, бессмертная…»
(Псевдо-Афанасий, "Вопросы к Антиоху")
В этой цитате примечательно поясняющее дополнение в квадратных скобках, добавленное в цитату, возможно, переводчиком или одним из редакторов многочисленных изданий.
Относительно такого поясняющего дополнения сегодня мы можем сказать следующее. В предыдущие исторические времена и эпохи, когда обыденному рациональному мышлению были неизвестно что-либо, подобное компьютерным программам, почти что невозможно было понять и принять реальность существования чего-то, о чем можно было бы сказать, что это "сущность мысленная".
Такое понятие и словосочетание было каким-то нонсенсом.
Ну, не могло сознание принять такой абсурд и реальную возможность существования такого абсурда.
И, скорее всего, именно поэтому и было (заботливо, в предположении, что так будет лучше) добавлено поясняющее дополнение "разумная".
И в итоге получилось, что во фразе, описывающей природу реализации и специфику формы существования ("мысленная ..., бестелесная, бессмертная"), появилась характеристика уже из другого перечня свойств. Из свойств уже более высокого порядка. Из свойств, описывающих личностность души.
Т.е. переводчик (или один из переписчиков, религиозных "редакторов"), обладая, вероятно, несколько меньшим потенциалом религиозной веры (чем, собственно, автор рассматриваемой фразы), посчитав при этом, что кем-то до него было не совсем точно или всего лишь образно записана мысль, содержащаяся в первоисточнике, принял решение чуть-чуть подкорректировать смысловое наполнение фразы. Чтобы фраза выглядела как-то более приемлемой и привычной для восприятия и понимания, пусть даже сугубо в религиозно-мистическом ключе. Так как в некорректированном исходном варианте понятие "сущность мысленная", вполне возможно, явно резало слух и обращало на себя озадаченное внимание не одного её читателя.

Но сегодня-то мы уже знаем, что в существовании мысленных объектов, являющихся "совершенно нематериальными", ничего невозможного и удивительного нет. Так как, к примеру, любая из компьютерных программ (про которую также можно сказать, что она "совершенно нематериальная") это вне всяких сомнений объект мысленный, т.е. объект, в структурном "теле" которого при его функционировании проистекают всевозможные логические операции, т.е., фактически, мысли. Или даже можно сказать таким образом - компьютерная программа есть объективно существующая структура мысли или, если говорить более точно, мыслепроцесса.
Таким образом получается, что автору фразы был понятен смысл и уместность применения используемых им слов, в то время как для переводчиков (или последующих переписчиков, редакторов) использованное во фразе слово "мысленная" воспринималось, похоже, как некая образная случайность, как один из возможных вариантов метафоры. И, дабы в некоторой мере адаптировать смысл фразы к обычному распространенному уровню понимания, они дополнили фразу (якобы) уточняющим пояснением или, скажем так, предлагаемым со своей стороны вариантом понимания использованного автором слова.

Продолжим читать далее.

- «... разумная душа есть дух ...»
(Блаженный Феодорит Киррский, цит. по: Киприан (Керн), архимандрит. Антропология святителя Григория Паламы)

Здесь, надо думать, автором уточняется к какой категории объектов и явлений окружающей действительности относится душа. Примерно в таком же ключе обычно пишется что-то, подобное, скажем, такой фразе - "Тихоокеанский дельфин есть биоорганизм."
Т.е., на всякий случай, уточним ещё раз. Под понятием "дух" с самых древних времен понимались объективно существующие объекты логической природы, о которых можно было бы, наверно, сказать, что они, будучи абсолютно нематериальными, тем не менее обладают естественным происхождением.

И вот ещё несколько цитат (размещенных в "Православной антропологии" Андреем Лоргусом), которые нас теперь уже ни в коей мере не удивляют, и смысл которых нам теперь уже абсолютно понятен. И теперь мы даже уже не обнаруживаем никакого противоречия смысла этих цитат с наукой и материалистическим мировоззрением, так как нам теперь известно, что объекты подобного вида, каковыми являются компьютерные программы, не только существуют самым обычным образом, но и применяются нами ежедневно и непрестанно.

И так, ещё несколько цитат.

- «Души, в сравнении со смертными телами, бестелесны»
(Святитель Ириней Лионский, "Пять книг против ересей")

- «Все души и все умные естества… по природе своей бестелесны»
(Ориген, "О началах")

- «… Душа, как нечто невещественное и бестелесное…»
(Святитель Григорий Нисский, "О душе и воскресении")

А теперь обратим внимание на ещё одно понятие, имеющее место в богословской литературе, но отсутствующее в современном распространенном мышлении.
Читаем:
- «Ангелы суть невидимые, бесплотные духи, составляющие умный мир… Души тоже суть существа духовные и разумные, невидимые и невещественные… В естестве душ и ангелов решительно отрицается вещественность»
(Феофан Затворник, "Душа и ангел")

В этой цитат обратим наше внимание на словосочетание "умный мир".

Что это? Метафора? Некий условно вымышленный образ?... Однозначно - нет.
Это правильная, компетентная и точная понятийная формулировка объективно существующей среды. Среды, которую ещё можно именовать, допустим, таким образом, как "стихия мысли", "стихия логосов" и т.п.
Или существование чего-то такого в принципе невозможно?

Да нет. Мы средами и "стихиями" похожего характера давно уже пользуемся и в профессиональной сфере, и в нашем культурном бытие, да и просто в общении или в поиске нужной информации, нужных знаний.
Со всей правомерностью мы можем именовать (малыми) "умными мирами", "стихиями мысли" или "стихиями логосов" внутренние операционно-логические пространства серверных операционных систем и внутренние операционно-логические пространства малых и огромных локальных компьютерных сетей. В т.ч. и такой огромной компьютерной сети как Интернет.
Здесь под "внутренними операционно-логическими пространствами" подразумеваются не физические (электронно-технические) внутренние пространства серверов, компьютеров, планшетов и смартфонов, а информационно-логические "пространства", образуемые понятиями, образами, описаниями, массивами и динамично проистекающими в этой образно-понятийной среде информационно-логическими процессами.
И эти образно-понятийные миры, активно функционирующие миллионами параллельных микрореальностей или дремлющие на каком-то этапе времени, не имеют для внешнего возможного наблюдателя ни веса, ни цвета, ни запаха. Как не имеют ни веса, ни цвета, ни запаха идеи, их образующие, рождающие и преобразующие.

И вот для духов, окружающих нас и наши сознания, существует такая же среда их операционно-логического бытия, как и для неисчислимых современных компьютерных программ и всевозможных мобильных приложений.
И что интересно - о существовании такой среды было известно очень и очень давно. В частности, более двух тысяч лет назад в Древней Греции у Платона такая среда, такая объективно существующая стихия называлась миром идей.
Более двух тысячелетий исторические периоды и эпохи сменяли друг друга, а о чем-то таком, что утверждалось Платоном, можно было рассуждать лишь умозрительно, допуская существование этого или нет.
А сегодня люди интенсивно и почти ежесекундно пользуются собственными разработками таких же свойств и такой же природы, как и те нематериальные и невещественные объекты мысленно-словесной фактуры естественного происхождения, которые существовали ещё задолго до того, как у человечества появилась письменность, культура, да и, собственно, осмысленная речь.

Теперь обращаем наше внимание ещё на одну цитату.

- «Его [человека. – примечание Андрея Лоргуса] душа является образом Самого Божественного Логоса…»
(Епифанович С.Л., "Преподобный Максим Исповедник и византийское богословие.")

Что тут может быть такого интересного для современного человека?
Обычная типовая религиозная фраза. Какие-то выдумки неграмотных и несведущих в достижениях современной науки людей из давно ушедших времен, когда и читать-то не все умели, а о чем-то из области робототехники и программирования и вообще слыхом не слыхивали...
Правильным будет такое рассуждение?
С точки зрения распространенного сегодня мышления и понимания - да.
А с точки зрения понимания и мышления тех людей, которым предстоит жить в последующие эпохи, и которые будут более сведущими в сути такого вопроса, - нет.

Почему? С чего бы это? - спросит читатель изумленно и даже с возмущением, так как этот аспект уже давно ясен и не может вызывать каких-либо надуманных сомнений и разночтений.
А всё дело в том, что в данной цитате говорится о душе как о результате такого процесса, который сегодня в нашем понимании присущ в основном компьютерным технологиям и генетике.
Речь в данной цитате идёт о том, что душа была получена посредством репликации (скорее всего, только некоторого фрагмента) с Божественного Логоса.

Вспомним, что подразумевается под репликацией в IT-терминологии и в генетике.
Для IT-терминологии свойственно под репликацией подразумевать копирование информации (отдельных файлов или групп файлов) с одного IT-устройства на другое или копирование с одного места размещения (на винчестере, флэшке или карте памяти) на другое место (например, в другую директорию, в другую папку).
В генетике под репликацией понимается процесс самовоспроизведения (удвоения) макромолекул ДНК (дезоксирибонуклеиновой кислоты), в ходе которого происходит точное копирование генетической информации и передача её от поколения к поколению.
У некоторых вирусов имеет место репликация РНК, т.е. матричный биосинтез РНК на матрице РНК.

И вот именно посредством такой репликации (посредством известного и привычного нам принципа копирования) и получила свое существование душа. Поэтому и написано в цитате "душа является образом Самого Божественного Логоса".

В целом, после обнаружения идентичности природы реализации, а также принципов существования и функционирования компьютерных программ и ДНК-программ, с одной стороны, и духов, ангелов, человеческой души и Бога, с другой стороны, происходит совершенно иное восприятие и прочтение религиозных текстов.
С глаз, с мышления словно спадает пелена и религиозные тексты открываются в своей новой, ранее неведомой, глубине, и в новом, ранее даже не предполагаемом, содержании.
Описываемые в религиозных текстах процессы, события, характеристики, свойства, будучи рассматриваемыми уже с точки зрения процессов, свойств и специфики, имеющих место в IT-технологиях и в генетике, теперь уже не воспринимаются как некий вымышленный и невозможный в реальности абсурд. Теперь огромная часть религиозных текстов, с приходом к нам нового уровня понимания, повествует нам о вполне понятных и реалистичных событиях, возможностях и явлениях, ни в какой мере уже не находящихся ни в каких противоречиях с нашими современными научными и техническими познаниями.

Вот для примера можно прочитать текст, представляющий собой фрагментарное цитирование описания того, каким было проповедуемое Афанасием Великим его воззрение о Боге.
- "… Еще в самых ранних сочинениях Афанасий Великий прежде всего указывал на то, что Сын называется в Священном Писании Словом Божиим, через Которое все начало быть.
… Слово Божие есть собственное и единственное Слово Отца, существующее Само по Себе как живой и деятельный Бог.
… Представление о Его отношении к Богу Отцу можно отчасти получить из отношения нашего слова к нашему уму. Как наше слово, происходя из глубины нашего ума, адекватно выражает его мысль, так и Слово Божие, происходя от Отца, во всей полноте выражает Его и является Его Истолкователем, Вестником и неизменным Образом.
… У Бога не множество слов, но единое Слово, Которым Он разом все сотворил и промышляет обо всем.
… Он делает важнейшее для христианской догматики различение: рождение Сына - это акт Божественной природы, а не воли. Сын Божий, говорит Афанасий Великий, есть «Сын по природе, а не по воле», и «не по воле, но по природе сущий Бог имеет Свое собственное Слово». Сын есть «истинный по природе и преискренний Сын Отца», «собственное Порождение Отчей сущности».
… При этом рождение Сына не имеет в Боге характера внешней необходимости или принудительности, ибо, «как желанию противополагается несогласное с волей (т. е. необходимое - А. Ф.), так то, что относится к природе, выше и первоначальнее свободного выбора».
… Поэтому так же, как Бог благ по природе, Он по природе есть Отец Сына. В рождении Сына Божественная Отчая сущность не испытывает ни страдания, ни разделения. Основные образы рождения Сына от Отца, встречающиеся у Афанасия Великого, - это происхождение слова из ума, сияния от света (или от солнца), реки из источника, растения из корня. Смысл всех этих образов в том, чтобы показать различие Лиц и имен Отца и Сына, Их нераздельность, бесстрастность рождения, единовременность существования, порядок происхождения Одного от Другого, наконец, неделимость, целостность и тождество сущности…"

В полном содержании этот текст можно прочитать в "Православной энциклопедии" на вэб-странице, посвященной Афанасия Великому, по следующему адресу:
- http://www.pravenc.ru/text/76946.html

Теперь, рассматривая описываемый процесс с точки зрения репликации (в её трактовке генетикой), мы видим, что всё, описываемое в тексте, реально и естественно для ДНК всех живых организмов, известных нам. И более того, теперь, изучая в рамках генетики все, подлежащие её изучению процессы и явления, мы, кроме всего прочего, можем также дополнить в результате таких исследований и наши знания о Боге, об ангелах, о духах и о том, каким образом протекают те или иные процессы в "мире духов", и каким образом ангелы и духи оказывают влияние на происходящее в живом организме (т.е. на физиологию и морфологию биоорганизма).
Главное, что при таких исследованиях и попытках сопоставления необходимо не забывать, - генетика рассматривает духовные процессы извне, со стороны, будучи во вне самих духовных процессов. Генетика в большей мере изучает биохимию процесса и закономерности, связанные с теми или иными изменениями в структуре ДНК. А теология, богословие и собственно религиозные первоисточники отображают весь этот духовный мир изнутри, т.е. своим мысленным и понятийным взором они находятся внутри этого духовного мира, внутри всей этой впечатляющей и неисчерпаемой  духовной стихии.
Таким образом теперь мы осознаём, что как бы сугубо биохимически не выглядели с точки зрения нашей генетики (через наши современные совершенные микроскопы) процессы в живых организмов с участием ДНК, в своём внутреннем содержании, как в стихии всевозможных взаимодействующих образов, факторов и тенденций, эти процессы выглядят совершенно иначе. Исполняя свои функции в живых организмах, ДНК-программы создают своими действиями в биоорганизмах самые настоящие духовные стихии, преисполненные многочисленных и разнообразных духовных процессов и всевозможных операционно-логических мобильных модулей.

В качестве следующего шага уделим внимание одному предположению, возникшему при чтении (сопутствующей нам сейчас в наших размышлениях) "Православной антропологии" Андрея Лоргуса.

Предположение это заключается в следующем.
Согласно трихотомической (в отличие от дихотомической) традиции принято  рассматривать человеческое существо, состоящим из трёх частей. Этими составными частями являются тело, душа и дух.
И здесь, казалось бы, не совсем понятно - зачем ещё и дух, когда душа также есть дух? Но, похоже, дело заключается вот в чём.
Дух человека это, скорее всего, более высокая (иерархически) операционно-мыслительная личностная надстройка, специализирующаяся в большей мере на какой-либо более сложной профессиональной, научной, творческой, социальной или духовно-мыслительной деятельности.
А душе, вероятно, более свойственно согласно её изначальному предназначению исполнение в первую очередь функций так называемой "операционной системы".
Термин "операционная система" заимствован из области компьютерных технологий, где вне всяких сомнений в ряду наиболее известных на настоящий момент можно назвать такие операционные системы, как Windows, MacOS, iOS, Android, а также Linux и другие UNIX-подобные операционные системы.
Операционной системой в этой IT-сфере называется комплекс интегрированных в единое программно-операционное ядро программ, осуществляющих управление внутренними устройствами компьютера, внешней периферией (например, принтерами, сканерами и т.п.), файловой системой и параметрами, обуславливающими работу и производительность других программ, устанавливаемых уже "поверх" операционной системы. Таким образом основными функциями операционных систем является не только управление собственно компьютером, во всей полноте его составных компонентов, но и выполнение роли операционно-коммуникационного посредника между компьютером, как конгломератом электронно-технических (материальных, обратите внимание) устройств, и специализированными программами, возможными к инсталляции на компьютер только после установки на него операционной системы.
Программы, инсталлируемые на компьютер "поверх" операционной системы, не могут без наличия установленной операционной системы ни быть установленными на компьютер, ни работать на нём. Поэтому об операционной системе можно сказать, что именно она приводит компьютер в работоспособное состояние, или, говоря образно другими словами, можно сказать, что именно установка операционной системы на компьютер "оживляет" его.
И здесь обнаруживается параллель между "вдохнул Душу живую" (в безжизненное до этого материальное тело) и "инсталлировал операционную систему" (в неработоспособный до этого компьютер, смартфон, планшет и т.п.).

Для дополнительного подтверждения правомерности нашего предположения о функциональном совпадении между душой и операционной (компьютерной) системой прочтём несколько цитат из той же "Православной антропологии":

- «Душа ведь не управляется телом, но сама управляет им, она не заключена в теле… но тело в ней».
 (Немезий Емесский, епископ. "О природе человека.")

- «Душа есть во всех членах; она действует и вверху в мозгу, и она же приводит в движение ноги внизу».
 (Преподобный Макарий Египетский, "Духовные беседы")

- «Когда говорится, что душа находится в теле, то понимается это не в том смысле, что она находится в теле как в месте, но в смысле связи, взаимоотношения».
 (Немезий Емесский, епископ. "О природе человека.")

- «Как возничий для колесницы, как корабельник для судна, как музыкант для инструмента, так и душа учреждена Ваятелем для сего бренного сосуда. Она и поводья держит, и кормило движет, и струны перебирает».
 (Святитель Иоанн Златоуст. Беседа на Мф.7:14)

 .
Примечание:
Надо сказать, что вообще сама идея о наличии немалых оснований для сравнения духов, как неких нематериальных сущностей, и мира духов в целом с компьютерными программами и со стихией всевозможных компьютерных программ, взаимодействующих друг с другом, в том числе и при полнейшем отсутствии каких-либо проводных коммуникаций, возникла при чтении текста "Беседа о Святом Духе", написание которого приписывают св. Иоанну Златоусту.
Подробней об этом можно прочитать в статьей "Какой Он, Дух? Какие они, духи? Информация без мистики.", написанной мной осенью 2013 года. В Интернете статью можно прочитать по адресу:
http://www.proza.ru/2015/08/24/1279

В свою очередь, завершая здесь изложение подтемы о душе, вспомним ещё два таких нюанса.
Когда человек умирает, то нередко можно услышать или прочитать "Упокой, Господь, его душу." В то же время, когда говорят о неких произошедших или предстоящих фактах взаимодействия, общения с личностями тех людей, кто уже умер (или недавно, или много ранее), то говорят об общении с духом (а не с душой) умершего.
Кроме того известен и такой термин, как "духи предков". Этот термин обычно произносится в контексте диалога или монолога об общении с личностями ранее умерших родственников.
Поэтому не будем проходить мимо и этих терминологических особенностей, а дополним ими накапливающиеся обоснования для ранее высказанного предположения о том, какая существует иерархия между душой и духом, и о том, какова функциональная специализация души.
И пока, в отношении бытия души и духа после завершения жизни человека, остановимся на такой концепции. Душа, вероятно, претерпевает некое наиболее интересующее её и наиболее комфортное для неё "упокоение". Как мы понимаем и предполагаем, это происходит в лучшем и в наиболее правильном случае.
А дух человека, похоже, приобщается к некоему духовному интегрированному интеллектуально-мыслительному "сообществу", непрекращающему своей интенсивной и насыщенной духовной мыслительной деятельности ни на минуту.
Отдельные духи, вероятно, могут на какие-то временные периоды быть менее задействованными и менее вовлеченными в те или иные духовные процессы. Другие, напротив, намного более значимо и существенно востребованы. Всё зависит (как складывается пока предположение автора) от компетенции духа по тому или иному спектру вопросов, а также от непосредственно личностных качеств духа и от приоритетных для него его нравственных ценностей.
Т.е. после завершения жизни человека дальнейшее бытие его души и его духа различны по условиям этого бытия. Если для души предначертано по обыкновению упокоение, то для духа (в особенности, как надо понимать, если это дух, обретший немало опыта, знаний, умений и способностей) предстоит достаточно интересная духовная деятельность и немалочисленное общение…”

.
[ Примечание – Основой данной публикации является фрагмент из более объемлющего текста “Про Бога расскажут генетика и IT-технологии”. Текст полностью размещён по адресу:
http://www.proza.ru/2017/01/14/599

[ В качестве заключения. ]
Из-за ряда циничных фальсификаций, осуществлённых в естествознании в прошлые века, и в связи с допущенными (из-за этих фальсификаций) вопиющими фундаментальными ошибками (в естествознании, философии, психологии и социологии) многое из того, что уже необходимо было знать цивилизации 100 и даже 200 лет назад, оказалось для её науки вне пределов досягаемости до настоящего времени.
Сформировавшиеся в течение тысячелетий значимые понятия, для понимания которых прежде не хватало знаний, просто отбрасывалось как несуществующие, как не заслуживающий внимания вымысел.
А для объяснения других ключевых вопросов придумывались примитивные модели, не имеющие ничего общего с реальным положением дел.
Невежество и некомпетентность стали определять судьбы мира, а клевета и ложь обрели статус излюбленных инструментов тех политиков и группировок, что вознамерились обрести полную власть на миром и человеком.
Но не может болезнь духа стать источником жизни и движущей силой жизни. Поэтому всё ближе и ближе подталкивают падшие духи цивилизацию к самоуничтожению, неуклонно уродуя её духовность и смысл её бытия на пути возлюбленной ими деградации.
Только Россия в состоянии предотвратить суицид рода человеческого.
В этом заключается её историческая миссия. А в ходе исполнении этой миссии России будут дарованы такие выдающиеся сокровенные знания и неодолимая сила, которые будут предопределять мудрость, благоразумие и жизнеспособность цивилизации на все последующие времена.

/


Рецензии
"Дело в том, что похоже, что дух человека и душа человека это не одно и то же."
=============================================================================
Похоже, Вам не мешало бы почитать православное Предание, или христианскую философию - ну так, чтоб не выглядеть полным идиотом...берясь за тему, в которой, похоже, ни бе ни ме.

Ваня Сталкер   16.04.2018 20:25     Заявить о нарушении
Похоже, что вы не удосужились ознакомиться с проведёнными в тексте точками зрения на этот вопрос православных богословов и с фрагментами из святоотеческой литературы.
Если вы не в курсе, что в Православии нет единой точки зрения на этот вопрос, то не лучше ли сходить вам и почитать тексты на Азбуке.Ру?

Сергей Латинов   16.04.2018 20:26   Заявить о нарушении
Ну извините. Уж больно фраза безпонтовая попалась. :)
--- Почитайте, на той же азбуке -
http://azbyka.ru/otechnik/Avraam_Pozov/osnovy-drevnetserkovnoj-antropologii-tom-1-syn-chelovecheskij/1
А ещё лучше, черпайте из источника воды живой - Библии, а не от трактовщиков своей самости... меня в том числе...

Ваня Сталкер   16.04.2018 20:36   Заявить о нарушении
При исследовании вопроса я использовал более авторитетные православные первоисточники, чем Авраам Самуилович Позов (Позидис).
В тексте всё указано.
А если вам ближе точка зрения Авраама Самуиловича, то это исключительно ваш выбор, который у вас никто не отнимает.
Хотя эмпирический материал из психиатрии и из такой церковной практики, как "изгнание бесов", более свидетельствует об обоснованности изложенной мной точки зрения, нежели той, что придерживаетесь вы.

Сергей Латинов   16.04.2018 20:51   Заявить о нарушении
Мой выбор - Иисус Христос. Чего и Вам желаю.

Ваня Сталкер   16.04.2018 21:06   Заявить о нарушении
Вероятно, вы ещё не в курсе, что Иисус не приемлет хамства и вульгарности, и сторонится их.

Сергей Латинов   16.04.2018 21:20   Заявить о нарушении
Но и не терпит, когда в Храме торгуют лабудой...

Ваня Сталкер   16.04.2018 21:37   Заявить о нарушении
А тех, кто клевещет, Иисус сторонится тем более.

Сергей Латинов   16.04.2018 23:13   Заявить о нарушении
Серега, Серега... почитай лучше Позидиса, да сравни со своим опусом. Читай тока внимательно.

Ваня Сталкер   16.04.2018 23:16   Заявить о нарушении
По данной тематике предпочитаю исходить из копетенции не Авраама Самуиловича Позова (Позидиса), а основателя Института христианской психологии, православного священника и практикующего психолога Андрея Лоргуса.
Сайт Института христианской психологии - http://fapsyrou.ru/

Сергей Латинов   16.04.2018 23:39   Заявить о нарушении
Вот чё ты сча сказал? Сам понял.
Придпочитаю -то что придпочитаю, а то что не предпочитаю, то даже не почитаю.
Серёга - это обычное проявление самости, уводящее от Истины в кусты, где прячется Адам от гнева Господа, после того, как нажрался неположенного... не уподобляйся...

Ваня Сталкер   17.04.2018 07:19   Заявить о нарушении
Если не в курсе по данной теме, то ознакомьтесь с текстом.

+ + + + +

«… 7.2. «Дух» и «душа» в святоотеческом богословии

7.2.1. Вечные споры

Вопрос о составе человеческого существа до сих пор не решен однозначно. Каков состав человека? Состоит ли человек из трех сущностных частей или из двух?
Первая схема (как мы это уже видели) восходит к святому апостолу Павлу, который пишет в Первом послании к Солунянам (Фессалоникийцам):

1Фес.5:23: Сам же Бог мира да освятит вас во всей полноте, и ваш дух и душа и тело во всей целости да сохранится без порока…

[!!! – обратим внимание - *****]
Эта традиция воспринята большинством православных богословов.

Вторая схема, хотя и поддерживается меньшинством, остается весьма актуальной. Человек состоит из души и тела. Это согласуется с библейской антропологией. В «шестодневе» (Быт. 2:7) говорится о двух этапах творения человека: первый – «создал Господь Бог человека из праха земного», второй – «и вдунул в лице его дыхание жизни». Логика повествования подсказывает именно двухчастную схему. Более того, о «духе» как особой сущности в человеке здесь не говорится.
Итак, есть две традиции: триадологическая и диадологическая, или трихотомическая и дихотомическая. И у той, и у другой достаточно авторитетные как защитники и продолжатели, так и оппоненты. Но спора как такового никогда не было, потому что и та, и другая традиции уживались с общим взглядом на человека, а именно: человек сотворен из души и тела, но имеет также и дух. Более того, обе традиции не противоречивы, ибо исходят из разных методологических схем. Триадологическая исходит из схемы, где дух есть действующая, реальная сила. Диадологическая схема исходит из онтологии и утверждает только то, что есть сотворенное существо, но не дарованное, т.е. дух.

7.2.2. Диадологические схемы

«…Что есть человек, если не из души и тела состоящее разумное животное?» (Псевдо-Иустин)

«…Сотворил [Бог] человека из бессмертной души и тела» (Афинагор Афинянин)

«…Человеком… называется он по естеству: ни душа без тела, ни, напротив, тело без души, но то, что из соединения тела и души сложилось в единый образ» (Священномученник Мефодий Патарский)

«Так как человек из двух частей, из души и тела, то и очищение двоякое» (Святитель Кирилл Иерусалимский)

«…Не натрое делит человека Божественное Писание, но говорит, что животное это состоит из души и тела» (Феодорит Киррский)

Последнее высказывание отца относится, по-видимому, скорее к книгам Ветхого Завета, в которых чаще всего говорится о двух частях природы человека. В Новом Завете, точнее в Посланиях апостола Павла, трехчастное учение получает первенство.

7.2.3. Триадологические схемы

В основе триадологического подхода стоит богословие апостола Павла:

1Флп.5:23 Сам же Бог мира да освятит вас во всей полноте, и ваш дух и душа и тело во всей целости да сохранится без порока в пришествие Господа нашего Иисуса Христа. (Выд. мной – А.Л.)

Это придает триадологическому подходу наибольший вес и авторитет.
[!!! – и ещё обратим внимание - *****]
В православной антропологии преимущественно развивается этот подход.

«…Совершенный человек состоит из тела, души и духа» (Святитель Ириней Лионский)

«…Человек состоит из тела, души и духа» (Ориген)

«…Человек из сих трех имеет устроение, и свидетель [тому] Павел, призывающий на ефесян благодать тела, души и духа» (Прокопий Газский)

Следует обратить внимание, что о двусоставности говорится и «состоит» и «сотворен», тогда как о трехсоставности – только «состоит». Это можно интерпретировать как косвенное свидетельство того, что о «духе человека» как о сотворенном говорить некорректно.

Однако в Священном Писании не встречается термин «сотворенный дух», но есть «образованный» в смысле «сотворенный»:

Зах.12:1: …Господь, распростерший небо, основавший землю и образовавший дух человека внутри него.

В другом месте мы встречаем «рождение» духа человека, но не «творение».

Ин.3:6: …Рожденное от плоти есть плоть, а рожденное от Духа есть дух.

Сказанное только усиливает то понимание триадологического подхода, при котором понятие «дух» относится не к сотворенной природе, но к дару Божьему, превосходящему природу. При этом дух оказывается совершенным по сравнению с природой (падшей), и может быть как вообще превосходящий ее, а может быть целью совершенствования человека:

«Душа есть нечто среднее между немощною плотию и добрым духом» (Ориген)

«Дух, себе оставленный, не мог уже быть властителем души и тела, но был увлечен и сам, завладев ими» (Епископ Феофан Затворник)

Из приведенных примеров видно, что обе точки зрения достаточно веско аргументированы и представлены весьма авторитетно …”

+ + + + +

Это "Православная антропология" основателя Института христианской психологии, православного священника и практикующего психолога Андрея Лоргуса
http://azbyka.ru/pravoslavnaya-antropologiya
ПРИМЕЧАНИЕ:
Это католической церковью (в 869-870 годах) было объявлено учение о трихотомии человека (тело, душа и дух) еретическим.
А “в православной антропологии преимущественно развивается этот подход”.

Вы из католиков будете?

И кстати, прекращайте хамить.

Сергей Латинов   17.04.2018 08:33   Заявить о нарушении
Хорошо, хамить прекращаю. На Вас (к Вашей чести) это не действует. :)
================================================================

С работой священника Андрея Лоргуса знаком. Он обычный конъюктурщик, о чём даже не стесняется писать.
"Необходимость развития, разработки и формулировки основных положений православной антропологии очевидна – наше время предъявляет к ней повышенный интерес.
Слово «антропология» стало в наше время модным. Причем модным не только в научных или околонаучных кругах, но также в журналистской среде и даже на телевидении."
=========================================
Спасибо. Далее совершенно неинтересно общение. Прощайте.
Верьте только Христу.

Ваня Сталкер   17.04.2018 08:51   Заявить о нарушении
По общению в Интернете обратил внимание, что (почему-то) католикам (и, вероятно, “про-католикам”), с которыми доводилось общаться, свойственна какая-то нервозность и бескультурье в общении.
И неуёмное желание кого-нибудь “извазюкать” во всякую грязь.

Андрей Лоргус высококвалифицированный специалист. И причём здесь осуществлённая им констатация сложившегося факта с отношением общественности к антропологии?
Зачем тут же бросаться и клеймить всяческим образом человека? Только для того, чтобы “измазать” человека, имеющего мнение, отличающееся в деталях от католического, и способного это мнение компетентно обосновать?

Не обнаружил Духа Христова в ваших репликах.
Недаром, видно, Лютер покинул католичество.

Буду признателен, если реплики от вас больше не появятся в комментариях к моим текстам.

Сергей Латинов   17.04.2018 09:39   Заявить о нарушении
На это произведение написаны 2 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.